من هیچوقت یادم نمیاد تو دوران لاپورتا بارسا سسک رو خواسته باشه و قیمتش تا 60 میلیون یورو رفته باشه. اگر هم رفته تو همین دوران راسل بوده.

Devil may cry نوشته:



من يادم اخراي دوران لاپورتا زمزمه هاش بود ولي خبر قطعي نبود كه 60 ميليون واسش پول بدن

من هیچوقت یادم نمیاد تو دوران لاپورتا بارسا سسک رو خواسته باشه و قیمتش تا 60 میلیون یورو رفته باشه. اگر هم رفته تو همین دوران راسل بوده.

اگه بدهی دارید، باید قبل از هر چیزی بدهیتون رو بدید. نه اینکه پولتون رو خرج بازیکن جدید کنید. (اگر هم خرج بازیکن جدید می کنید باید 1 بازیکن به درد بخور بخرید نه 3 تا بازیکن متوسط)

واقعیت اینه که عملکرد راسل به مراتب پایین تر از لاپورتا بوده. برتری لاپورتا به راسل همونقدر آشکاره که برتری مسی به کریس رونالدو. حالا شما دوست نداری قبول نکن حامدجان ولی قبول نکردن تو واقعیت رو تغییر نمیده.

مگه بارسلونا کم تیمیه که بخواد اینجوری به مسائل نگاه کنه ؟! خب امیر جون مگه وقتی تیم بزرگی مثل بارسلونا که توی چند سال اخیر جزو باشگاه های پردرامد اروپا بوده میتونه با این شیوه برنامه ریزی کنه!؟ خب معلومه خرید هم داره ولی این خرید ها با نگاه عمیق به وضعیت و اقتضاعات باشگاه صورت میگیره . ما باید جوری خرید کنیم که نه سیخ بسوزه نه کباب ! نه فضای خالی توی نیمکت و زمین باشه نه ول خرجی بشه ، اگر بخوایم اینجوری که تو میگی نگاه کنیم دو راه جلوی خودمون بزاریم و محدود به ماجرا نگاه کنیم نتیجش این میشه که باید برای خرید یک بازیکن خوب و گران قیمت بگیریم بعد از خرید ، پولی برای ترمیم نقاط ضعف تیم نداشته باشیم !!! خب اینجوری که نمیشه ، اول باید دید کجا نیاز به ترمیم داره بعد با توجه به بودجه تیم خرید انجام بشه .

بعدش من خرید 3 تا بازیکن متوسط رو ترجیه میدم به خرج های الکی و خرید بازیکنی که توی پستش دو تا بازیکن خوب داریم و میشه با یک خرید دیگه اون سمت رو قوی تر کرد و هزینه ها برای فضا های دیگه تیم تقسیم بشه .

مرد مومن معلوم هست چی داری میگی؟ اول میگی بارسا بدهی داره، بعد میگی مگه بارسا کم تیمیه. عزیز من، بدهی که سرش نمیشه بارسا تیم بزرگیه یا کوچیک، اگه بدهی داریم باید بدهیمون رو بدیم.

بعدشم من کی گفتم نقاط ضعف رو برطرف نکنیم؟ چرا کجکی متوجه میشی؟ داری حرف من رو برعکس متوجه میشی. من میگم اگه 1 بازیکن بخریم که به دردمون بخوره و نقاط ضعفمون رو پوشش بده بهتر از اینه که 3 تا بازیکن بخریم که توانایی نداشته باشن نقاط ضعفمون رو پوشش بدن.

من میگم ما اگه بدهی داریم در درجه اول باید بدهیمون رو بدیم.

اما اگه پولی برای خرید کنار گذاشتیم، دقت کن که نمیگم خرج اضافه، میگم همون بودجه ای که برای خرید کنار گذاشتیم، همون 35 میلیون یورو، میفهمی اینو یا بازم میگی خرج بیشتر از بودجه؟ اگه پولی برای خرید کنار گذاشتیم بهتره کلش رو بدیم و یا بیل رو بخریم یا هاملز رو.

اینجوری که اگر باشه الان همه تیمای اروپا باید بازار نقل و انتقالات رو کنسل کنن بشینن بدهی ها رو بدن که همین لیورپول هم همین شرایط رو داره یا حتی چلسی ولی پیشنهاد ها و قرارداداشون سر جاشه ، این حرفی که میزنی خیلی سطحیه عزیز

بعدش هم این ماجرای بدهی از دوران لاپورتا بود که شامل قرض هاش از بانک ها و یک سری مسائل شخصی داخلی بود ، پس لاپورتا هم می امد میگفت یا بدهی رو بدیم یا خرید نکنیم یا اگر میکنیم یک خرید خوب و گران قیمت بکنیم و بس؟!!! خب معلومه اونم این موضوع رو میدونست و مدیریتش کرد ؛ با خرید های مناسب و خرید در حد و اندازه های توان مالی تیم .

تو نگفتی ولی این چیزی که گفتی به همین مسئله کشیده میشه !

مثلا ما با وجود ابیدال و ادریانو که خودشون برای اون سمت و برای تیم موثر هستند ، بیایم بیل 50 تایی رو هم بخریم ، با دستمزد بالاش

اونوقت دیگه مجبور میشیم برای پست اصلی که بیشتر براش به دو تا خرید خوب نیاز داریم ، یک بازیکن متوسط بخریم یا اصلا نخریم و باز هم با ترکیب ماسکرانو و پیکه و یا ماسکرانو پویول ادامه بدیم

نم نمیگم 3 تا بازیکن متوسط بخریم ، منظورم اینکه اگر قراره ول خرجی بشه 3 تا بزیکن متوسط رو ترجیه میدم به یک بازیکنی که باید با قیمت بالا بخریمش و توی پستی بزاریمش که دو تا بازیکن خوب داریم براش.

بعدش ما الان برای پوشش نقطه ضعفمون به یک بازیکن نیاز نداریم ، حد اقل به 3 تا بازیکن در حد متوسط و خوب نیاز داریم ، یک وینگر چپ ، دوتا مدافع وسط ، ترجیحا هوملس و خاوی مارتینز . اما دیگه وجود بیل این وسط میشه افراط کردن توی خرید چون توی اون پست بازیکن های خوبی داریم .

منم میگم دادن بدهی جدا ، هزینه برای خرید بازیکن هم جدا الانم همینه .
چند بار گفتم نباید این دوتا موضوع رو باهم قاطی کرد ، فقط باید روی خرید ها مدیریت مالی باشه .

موافقم باهات . اما کلیت بحث من سر ول خرجی و خرید بازیکنایی هست با قیمت بالا که تیم به اونها احتیاجی نداره ، همین 35 میلیون رو به نظرت میشه باهاش بیل رو اورد؟! بیل رو زیر 50 تا نمیدن ، باشگاه هم اصلا اهل سر خم کردن نیست اگر بخواد البته میده ها ولی تا جایی که جا داشته باشه هزینه سنگین برای خرید بازیکن نمیکنه .

همین 35 میلیون میتونه دو جا رو ترمیم کنه

پس هی نگو 35 میلیون یورو ، من حاظرم تا جایی که تیم ضرر نکنه خرید هم داشته باشیم ولی به جاهایی رسیده گی بشه که واقعا به بازیکن خوب احتیاج داره .

خیلی هم عمقیه عزیز آره داداش، هر تیمی بدهی داره باید بدهیش رو بده حتی اگر اسمش بارسلونا یا چلسی یا هر تیم دیگه ای باشه. قانون فیر پلی مالی یکی از اهدافش همینه که تیما خرجشون بیشتر از دخلشون نباشه.

الان اینو جوک گفتی؟ کجا بدهی های ما از دوران لاپورتا بود؟ لاپورتا تیمی رو تحویل گرفت که تو بدترین شرایط به لحاظ بدهی بود و میخواست اعلام ورشکستگی کنه. تو دوران لاپورتا بدهی ها اگه کمتر نشده بیشتر هم نشده. همین که بارسا الان ورشکست نشده از صدقه سر لاپورتاست.

1- آبیدال دیگه برنمیگرده. اینو بفهم. 2- من نگفتن حتما بیل. من گفتم بیل یا هاملز.

چه خبره؟ وینگر چپ میخوایم چیکار؟ 2 تا مدافع وسط میخوایم چیکار؟

اصلا موافق نیستم. ما فقط 2 تا نقطه ضعف داریم. دفاع چپ و دفاع وسط. با 35 میلیون فقط میشه تو یکی از این پستها بازیکن خوب خرید. در واقع با 35 میلیون فقط میتونیم یکی از این پستها رو پوشش بدیم. اگه بریم و 2 تا بازیکن متوسط با قیمت 15 میلیون بخریم، درسته با همون پول 2 تا بازیکن خریدیم ولی چون کیفیت لازم رو ندارن در واقع هیچکدوم پوشش داده نمیشه.

امیر لحنت نوسان داره ، کلا استفاده از بعضی واژه ها توی یک جمله ممکنه باعث واکنش تند طرف بشه ، من که اینطور نیستم ، کلا گفتم که حواست بیشتر به جمله بندیت باشه ، اگر قراره یک بحث خوب بشه بهتره منطق توش وجود داشته باشه نه تیکه و...

درسته ولی فیرپلی مالی چه ربطی به بدهی داره؟!
این بحثش جداست که بیشتر هم راست کار تیم های پر خرج اروپا رو میگیره ، امثال چلسی و رئال . بارسلونا با توجه به میزان سود های مالیش خرید میکنه ، هزینه های حق پخش تلویزیونی و هزینه های مثل دریافت پول از اسپانسر ها و کلوپ ها برای جاهای ضروری تری خرج میشن (که عموما از مشکلات داخلی باشگاه هستن)

ببین لاپورتا اومد و مدیریت کرد این هزینه ها رو اما دلیل بر این نیست که هزینه هایی رو دست باشگاه نزاشته باشه ؛ ببین مثلا همین یونیسف ما سالانه مبالغی رو خرج این نهاد میکردیم اما در قبالش چیزی دریافت نمیکردیم (البته من با این حرکت مشکلی ندارم) اما اگر بحث سر مصرف پول باشه باید این ها رو هم ببینیم . خاویر فائوس دو فصل پیش گفته بود باشگاه توی فصل 2009/10 ضرری معادل 1/77 میلیون یورو کرد ، بدهی های تیم هم افزایش پیدا کرد. بعد از این ضرر باشگاه 552 میلیون یورو بدهی داشت.

ابیدال برمیگرده عزیزم ، توی اخرین خبر هایی هم که اسپورت زده بود نشوته بود احتمالا برمیگرده .

گر هم برنگرده اون سمت با خرید یک بازیکن خوب در سطح البا ترمیم میشه . قیمت مناسبی هم داره و بازیکن خوبی هم هست هم از نظر فنی هم از نظر اشناییش با تیم.

اتفاقا بعد از رفتن انری و اتو"و هنوز نتونستیم خط حمله بزرگ اون سال رو بسازیم ، یک مدت پدرو تونست خوب بدرخشه اما اونم بعد از مصدومیتش افت کرد و سایه تیو و الکسیس هم روش سنگینی میکنه ، الان بار خط حمله بیشترش روی دوش مسیه ، اگر قرار باشه توی پست حمله ذهر دار تر باشیم باید یک خط حمله هماهنگ رو بسازیم . وینگر چپ میتونه خلا نبود یک بازیکن سرعتی و تکنیکی تخصصی توی اون پست رو پر کنه ، خودم نیمار رو برای اون پست مناسب میدونم (با اینکه میدونم زیادی گندش کردن) ولی تواناییاش رو نمیشه ازش چشم پوشی کرد ، اگر با قیمت مناسبی بیاد اون سمت بهتر میشه و بار حمله از دوش مسی برداشته میشه .

برای خط دفاع دو تا مدافع خوب میخوایم ، یکی جواب نمیده چون اون موقع بازم اگر کسی مصدوم بشه جایگزین خوب نداریم براش

حالا کی گفت حتما با 35 میلیون ؟!

ببین اگر با همین مبلغ بتونیم دو تا بازیکن خوب رو راضی کنیم که بیان که هیچی

اما اگر نشد باید هزینه بالاتری بکنیم

یا یک بازیکن رو به عنوان بخشی از قرارداد بدیم تا بتونیم بازیکنای مورد نظر رو بیاریم

بازم میگم ، البا نهایی شده تقریبا دیگه به مدافع چپ احتیاجی نیست

الان دو تا دفاع وسط میخوایم و ترجیحا یک وینگر چپ.

1-درسته که ما بدهی داریم.ولی خب با قوی نکردن تیممون مطمئنا این بدهی بیشتر میشه.چرا؟ چون اگه ما قهرمانی به دست نیاریم مطمئنا پول های زیادی چه بابت اسپانسرینگ و چه بابت قهرمانی رو از دست میدیم.پس یه چیز طبیعیه که باشگاه بدهی داشته باشه و خرید کنه.چون اگه خرید نکنین مطمئنا عقب میمونیم.

در حقیقت ما سال 2003 که در آستانه ورشکستگی پیش رفته بودیم 215 میلیون یورو بدهی داشتیم و آخر سال 2010 شده بود 429میلیون یورو.خب این خیلی بد بود ما میتونستیم به راحتی کمترین خرج رو داشته باشیم.

اما وختی که راسل اومد خاویر فاراس اومد گفت که در آمد ما 455میلیون نبوده بلکه 408 میلیون بوده . مخارج باشگاه هم 477بوده و نه 429 میلیون.خب این طور شد که ما 77 میلیون یورو بدهکار شدیم. و راسل پولی نداشت که سر ماه به بازیکناش پرداخت کنه و یه وام 150 میلیونی گرفت که موقتا مشکل حل شه.فروش چیگرینسکی هم کمک کرد به ما.
میخوام بگم که راسل وختی تیمو تحویل گرفت 77 میلیون یورو بدهی داشت و الان ما فقط 8 میلیون یورو بدهی داریم و واقعا خیلی عالیه.هرچند رو پیرن باشگامون اسپانسر اومد ولی دیگه اومده دیگه.در مورد اون 88 میلیون یورو هم ریز اختلاف ها هستش که من اشاره نمیکنم.بعضی جا ها رو خاویر فاراس درست گفته و بعضی جا ها رو سالا مارتین.
میخوام بگم که راسل کم کاری نکرده به نظرم.هرچند اول این که اومد من آواتارم رو عوض کردم.و نوشتم که گاسپارت از راسل بهتره.ولی الان دیگه اینطور نیست و به نظرم هم لاپورتا و هم راسل عالی بودن تو کارشون

Amir نوشته:

تو کل حرفات یه اختلاف بزرگ با هم داریم. من حرف مارتین رو قبول دارم. پس بدهی 77 میلیونی اون موقع و 8 میلیونی الان رو باهات موافق نیستم.
تازه اگه درست هم باشه بازم نشون میده لاپورتا معجزه کرده و از ویرانی گاسپارت یه آبادی ساخته.
ولی بازم تاکید می کنم که من بر خلاف تو به حرف مارتین اعتقاد دارم. در نتیجه با خیلی از حرفات موافق نیستم.
درآمد راسل از اسپانسر هم اصلا نباید به پای مدیریتش نوشته بشه. مطمئنا این گزینه به ذهن لاپورتا و حتی گاسپارت هم میرسده ولی به دلایلی که همه ما میدونیم این کار رو نمیکردن.
نکنه فکر کردید این ایده برای اولین بار به ذهن راسل رسیده؟
تاکید میکنم، اگه حرف فاراس درست باشه (که من قبول ندارم) راسل این بدهی رو از ذهن خلاقش نداده. این کار رو مدیرای قبلی هم میتونستن بکنن.
ضمن اینکه حقوقی که لاپورتا به بازیکنا میداد رو مجبور بود بده. مثلا اگه به اینیستا و مسی همچین حقوقی رو نمیداد، لاشخور هایی مثل آبراموویچ و موراتی دندون تیز کرده بودن.