VeriaLEO نوشته:

اسم انجمن بحث آزاد مذهبیه یعنی میشه درش مباحث الهیاتی رو مورد مداقه قرار داد و به بوته نقد گذاشت که این به معنی استفاده از منابع و یا متدولوژی الزاما درون مذهبی نیست. وقتی مبحثی به شکل انتولوژیک نقد میشه باید تمام پیش فرض های درون-موضوعی که باعث سابجکتیو شدگی استنتاج ها میشن رو نادیده گرفت و به شکل زیربنایی جلو رفت.
این از این موضوع. در خصوص صفات الهی هم که فرمودید باید اول تکلیف صفت رو مشخص کنیم. از دید من صفت چیزیه که عقل اون رو به مثابه مقوم ذات جوهر درک میکنه. جوهر هم چیزیه که تصورش به تصور شیء دیگه ای که از اون ساخته شده باشه متوقف نباشه. در نتیجه میشه گفت که خدا یعنی جوهر که متقوم از صفات نامتناهیه که هریک از اونها مبین ذات سرمدی و نامتناهیه. ممکن نیست تو عالم دو یا چند جوهر وجود داشته باشن که دارای صفت واحد باشن و در ضمن ممکن نیست هیچکدام از صفات جوهر به درستی تصور بشن که مستلزم تجزیه جوهر به اجزا میشن. این مقدمات رو از این باب گفتم که تعریفی که من از خدا و صفاتش دارم با اون چیزی که تو ذهن شماست زمین تا آسمون فرق داره و در مستنتجات بعدی هم قطعا آبمون توی یه جوب نمیره.

frederic*chopin نوشته:


اگر طاقت نظر مخالف رو نداری کامنت نذار چون اینجا هر کسی میتونه نظر بده ...مخالف و موافق....توی تمام مباحث من فقط سمت موضوع حرکت کردم بدون هیچ توهین یا تمسخری....شما از اولین پیام توهین و تمسخر رو موید حرفات قرار دادی..اتفاقا این کاره که مال دوران ابتداییه...اگر نمیپذیری فقط مخالفت کن در کمال احترام..هیچ کدوم موظف به تقنیع طرف مقابل نیستیم...نظرمون رو میدیم و تمام...نه توهین میکنم و نه اجازه توهین میدم...اگر حرفای خودت رو قبول داشتی نیازی به توهین نمیدیدی ...مطلبی که حاوی مفاهیم باشه و استوار به دلیل محکم نیازی به جنجال و توهین و بازی رسانه ای و...نداره...توهین میکنی چون نیازمندشی...چون طاقت پذیرش نظر مخالف رو نداری...فیلمی که فیلمنامه خوب داشته باشه صحنه های مستهجنش کمتره...

frederic*chopin نوشته:


و اینکه این مبانی فلسفی به ظاهر سنگین ولی در معنا راحت رو گفتی که هم جواب پرطمطراق داده باشی و هم اصلا جوابی داده باشی...از نظر من بسیاری از مباحث نیازمند ابحاث میان علمی و استفاده از اشتراکات اونهاست...بحث تک بعدی خیلی از مواقع منتج نیست...اگر بواقع دنبال بحث علمی باشیم و اضافه کردن و قول شما share اطلاعات...دیگ نیازی به ابزار غیر اخلاقی نیست...

VeriaLEO نوشته:



نه بی ادبی کردم نه بی احترامی‌ فقط به طنر خواستم بهت بفهمونم که تعمدا قلمبه حرف زدن چه ظاهر خنده داری داره!
ضمنا من بعد از اون جریان تجسستون دیگه کاری باهاتون نداشتم. خودتون اینجا پریدید وسط و کامنتم رو ریپلای کردید.
کسی اینجا از شما نخواست اصول دین آموزش بدین. بحث شرور و ایراداتی که در طول تاریخ فلسفه گرفته شده یه بحث مفصله که همیشه متکلما خواستن با چهارتا حرف قلمبه سر و تهشو بهم بیارن و ولی مشکل عمیقتر از این حرفاس‌. و استدلالی این چنین ضعیفی تو کت من و امثال من نمیره‌.

frederic*chopin نوشته:


و اینکه این مبانی فلسفی به ظاهر سنگین ولی در معنا راحت رو گفتی که هم جواب پرطمطراق داده باشی و هم اصلا جوابی داده باشی...از نظر من بسیاری از مباحث نیازمند ابحاث میان علمی و استفاده از اشتراکات اونهاست...بحث تک بعدی خیلی از مواقع منتج نیست...اگر بواقع دنبال بحث علمی باشیم و اضافه کردن و قول شما share اطلاعات...دیگ نیازی به ابزار غیر اخلاقی نیست...

VeriaLEO نوشته:



اون بحث کاملا جدیه و به پانتئیسم مربوط میشه. منتها بخاطر برخی ملاحظات قادر نبودم بسطش بدم. اسپینوزا رو که میشناسی؟ گفتم یه چشمه بیام که خودت تا آخر ماجرا رو بگیری و گرنه اون چهار خط که به نظر شما ساده س خیلس خیلی هم ساختار شکن بوده بگذریم....

VeriaLEO نوشته:

اصلا هم غیر قانونی نبود. اگه میتونی ثابت کن!

frederic*chopin نوشته:


قصد من بحث برای انتقال مباحثی بود ک فکر کردم برای دو طرف مفیده...وگرنه جدل و مشاجره فقط ارزش آدم رو کم میکنه...گفتم اگر نمیپذیری مختاری نه اجباری هست نه فشاری و نه توهینی...ودرباره سوالت جدا از اینکه توی خیلی از کامنت هاسعید جان این رو تذکر دادن از سالهای اول سایت تا الان ولی برای اثبات هم که گفتی کافیه اولین کاری رو که هر عضوی موظف به انجام اونه رو انجام بدی...مطالعه قوانین سایت...

VeriaLEO نوشته:

اصلا هم غیر قانونی نبود. اگه میتونی ثابت کن!
ضمنا شما بهتره یاد بگیرید هرجا میرید در جا نرید روی منبر و انتظار داشته باشید همه دست به سینه گوش کنن و دم نزن.